union européenne – Regard d'Afrique

Afrique : Les yeux tournés vers l’Ukraine

En redécouvrant avec effroi des combats au coeur de l’Europe, la « communauté internationale », les médias et le grand public ont rivé leurs regards sur la Russie, sur l’Ukraine, et sur la façon de sortir au plus vite et au mieux de cet affrontement meurtrier dont les prolongements pourraient être encore plus dramatiques. Même la pandémie du Covid, qui avait obsédé le monde depuis deux ans et dont la libération semblait pouvoir être annoncée et fêtée, a quitté les devants de la scène. Certaines actualités politiques africaines sont aussi passées au second plan international, telles la pression du terrorisme islamique au Sahel, les soubresauts politiques et militaires en Ethiopie et au Soudan, ou les vives tensions entre la France et le Mali toujours soumis aux sanctions économiques de la CEDEAO.

Tout en continuant à donner une priorité logique à la résolution de leurs propres préoccupations, les Etats africains ne peuvent être indifférents à l’invasion de l’Ukraine par M. Poutine et son armée, ni échapper aux conséquences mondiales que commence à déployer cette guerre. Ils pourraient au contraire en tirer plusieurs leçons.

Tous les pays du continent connaissent bien les deux camps belligérants, mais ces derniers comptent chacun des partisans ou obligés en Afrique. Les anciennes puissances coloniales européennes et les Etats-Unis, qui soutiennent vigoureusement le pays agressé, gardent des liens étroits avec de nombreux dirigeants africains et avec leurs populations. Ils sont aussi des partenaires sécuritaires, économiques et financiers d’une majorité de pays africains, C’est notamment le cas de la France, qui garde des relations privilégiées avec 14 nations d’Afrique francophone. Dans ce groupe, l’Union Européenne est maintenant, avec la Banque Mondiale, l’un des principaux bailleurs de fonds de l’Afrique. En face, la Russie est un partenaire politique déjà choisi par quelques Etats comme nouveau « protecteur » en termes de sécurité, tels le Mali, la Centrafrique, le Soudan. Depuis peu, d’autres capitales africaines sont tentées de suivre cet exemple, aiguillonnées par les insuffisances d’efficacité ou de résultats qu’elles constatent de la part de leurs alliés traditionnels. Si la Russie ne joue qu’un rôle encore modeste de Partenaire Technique et Financier (PTF) des pays avec qui elle coopère, elle est très proche de la Chine, devenue en 20 ans le premier donateur, investisseur et partenaire commercial du continent.

Face à la tourmente ukrainienne, les 55 pays africains n’ont pu s’abstenir longtemps de prendre position. Lors du vote du 2 mars à l’Assemblée Générale de l’Organisation des Nations-Unies (ONU), visant à demander à la Russie de cesser de recourir à la force en Ukraine, l’Erythree a été le seul pays africain à voter contre la résolution, 17 se sont abstenus et 37 ont intégré les 73% de pays qui ont approuvé. Certes, dans les pressions qui ont dû être exercées par les deux camps, les soutiens de l’Ukraine étaient sans doute les plus influents tandis que l’abstention de la Chine a laissé à chacun plus de marge de manœuvre. Mais la netteté du résultat traduit la gêne générale à l’égard de l’agression militaire et le souhait d’une désescalade et du retour au dialogue. Cette décision de l’ONU, sans valeur contraignante, devrait aussi être « mollement » approuvée par l’Union Africaine dans une consultation en cours. Une prudente neutralité est donc la règle générale, même chez les pays africains qui affichent avec la Russie une grande proximité. Plusieurs facteurs imprévus ont pu aussi jouer en ce sens après l’attaque russe : la détermination et l’unité inattendues de l’Union Européenne, l’ampleur exceptionnelle des sanctions économiques prises contre la Russie, la forte résistance de l’Ukraine, une guerre de communications qui a généré un courant d’empathie pour la nation agressée.

Autour de cette prudence d’ensemble, la position de chaque pays devrait se préciser, et éventuellement évoluer, au fil des évènements. La tentation du pouvoir centralisé et autoritaire, incarné par M. Poutine, séduit inévitablement beaucoup de leaders des nations les moins avancées, où les urgences sont multiples et les mutations douloureuses souvent difficiles à faire passer auprès de la population. En outre, cette approche s’embarrasse peu des contraintes constitutionnelles, ce qui peut constituer un autre avantage. En revanche, la situation exceptionnelle actuelle met en valeur les risques de dérives qu’elle comporte et la forte probabilité que des ambitions étatiques non partagées par la communauté nationale soient viciées, et donc vivement combattues au niveau international. Au contraire, les pré-requis de la démocratie, de la primauté des droits de l’homme, de la liberté de choix de son destin, constituent les valeurs cardinales de l’Occident. C’est en leur nom que l’Europe et les Etats-Unis défendent actuellement l’Ukraine. Or ces idéaux se sont imposés en Afrique sous la pression de cette même « communauté internationale », mais n’ont souvent sur le continent qu’une consistance virtuelle sans avoir su se substituer aux systèmes politico-sociaux antérieurs. Il en résulte de fréquentes désillusions, en particulier pour la jeunesse et les populations les plus défavorisées, peu touchées par les avantages annoncés. Les semaines à venir diront jusqu’où les alliés occidentaux sont prêts à aller pour défendre ces valeurs et avec quelle sincérité, et ce que cela peut apporter aux peuples qui l’acceptent. Dans le combat actuel, où chacun apparait prêt à assumer jusqu’au bout ses exigences, il est probable, et même souhaitable, qu’un arrêt des combats ne donnera un avantage absolu à aucun des belligérants, ce qui laissera subsister des rancœurs et des tensions. Une telle situation risquerait de cristalliser en Afrique une séparation durable entre les Etats qui soutiennent des camps différents.

Quelle que soit l’issue, les Etats africains peuvent retenir plusieurs enseignements. Le premier, immédiat, est imposé par les faits. Même géographiquement limitée, la guerre aura des conséquences économiques jusqu’en Afrique. Elle va provoquer, là comme ailleurs, une nouvelle désorganisation de circuits d’approvisionnement sur plusieurs matières premières produites par la Russie et l’Ukraine, alimenter une inflation déjà à des niveaux préoccupants et, surtout, accentuer la hausse du coût de l’énergie. Sur ce dernier plan, la situation devrait certes apporter aux pays exportateurs de pétrole et de quelques matières premières un surcroit au moins provisoire de devises et de ressources budgétaires. En revanche, tous subiront la hausse de produits finis, dont certains peuvent avoir de graves impacts sociaux comme les prix du pain et du carburant.

A moyen terme, plusieurs premières conclusions pourraient être tirées. Au plan économique, la fragilité – au plan des quantités comme des prix- de l’Europe de l’Ouest pour son approvisionnement en énergie remet utilement au premier plan les faiblesses structurelles africaines sur ces questions. Outre les retards dans la connexion des économies et des citoyens à l’électricité, beaucoup de pays africains n’ont pas encore fait suffisamment muer leurs systèmes de production vers les énergies renouvelables, et surtout le solaire, où ils sont les plus avantagés. Des projets attendent parfois depuis des décennies tandis que les nouvelles approches plus microéconomiques de l’«off-grid » se heurtent à des obstacles juridiques ou politiques souvent injustifiés. La guerre en Europe renforce l’urgence de progrès en la matière.

Au plan politique, la démonstration de l’impact positif d’une Union Européenne unie, déterminée et agissante invite à un retour en force des solidarités et de la solidité des Unions régionales. Les regroupements de pays sont nombreux en Afrique, mais parfois redondants et souvent peu consistants. Or leur force est un facteur critique de stabilité politique et sociale et un élément de facilitation du développement. Ainsi par exemple, l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA), déjà bien structurée, est un catalyseur de croissance économique, grâce au cadre unifié d’échanges qu’elle construit peu à peu, et a sans doute été le meilleur rempart contre des situations plus dramatiques, comme dans la crise ivoirienne de 2010. Mais, à l’image des autres structures de ce type, ses progrès sont trop lents et les décisions de l’institution difficiles à concrétiser dans les pays membres. Plus gravement, les contraintes locales peuvent amener ces derniers à remettre en question des principes communautaires, ces cas s’étant multipliés dans la période récente. Le renforcement des Unions régionales les plus performantes apparait donc à nouveau comme une approche fondamentale pour traiter avec succès les urgences de l’heure : priorité redonnée à l’économie, mutualisation d’investissements stratégiques, coordination des politiques économiques, renforcement des échanges régionaux, multiplication d’investissements productifs réduisant la dépendance extérieure. L’obtention de tels résultats impose un changement de rythme des administrations régionales concernées. Elle suppose avant tout que les Autorités nationales aient conscience de la nécessité de ce travail en commun et adoptent les comportements vertueux qui y sont liés. Malgré sa lourdeur administrative, l’UE parait accomplir ce sursaut face au danger qui menace l’Europe. L’Afrique devrait être capable de faire de même devant les défis aussi imminents qui la guettent, tels le décalage emplois-démographie ou la lutte contre le dérèglement climatique. Dans le monde actuel, la puissance des solidarités régionales ne peut être perçue comme un abandon des souverainetés nationales, mais comme le moyen de faire subsister ces dernières.

Enfin, certaines images des semaines écoulées identifient des batailles sur lesquelles les Etats africains pourraient s’arcbouter tous ensemble. Les difficultés rencontrées par des étudiants africains en Ukraine pour quitter ce pays et franchir les frontières de l’UE témoignent ainsi des risques persistants de réflexes de rejet vis-à-vis des communautés africaines. La réaction, quoique tardive, de l’Union Africaine a obligé l’UE et l’Ukraine, à être attentives au sujet et à veiller au non-renouvellement de telles anomalies. Ce constat rappelle la tendance de l’UE à rendre désormais plus difficile l’entrée de tout étranger à l’Union, surtout s’il vient de pays ne maîtrisant pas leurs flux migratoires. Pour lutter efficacement contre ce durcissement qui les pénalise, les pays africains les plus visés ont à donner la preuve d’actions multiformes pour empêcher au maximum l’émigration irrégulière, en contrepartie d’une normalisation à obtenir pour leurs ressortissants respectant les règles établies.

Les retombées pour l’Afrique de la guerre en Ukraine, encore fort incertaines, se préciseront au fur et à mesure que les combats se poursuivront et que les objectifs des belligérants et de leurs alliés s’éclairciront. Pour l’heure, la circonspection initiale des pays africains apparait une option raisonnable, dans l’attente d’informations plus complètes. Elle ne devrait cependant pas faire longtemps illusion. Ceux-ci auront vraisemblablement à prendre parti pour l’un des deux camps. Il sera souhaitable qu’ils aient alors le courage de se prononcer avant tout en fonction de leur compréhension des racines et des objectifs du conflit, d’une part, et de l’intérêt à moyen terme de leur population et de leur économie, d’autre part. Cette façon de faire pourra d’ailleurs être leur contribution à éviter le retour d’un tel drame.

Paul Derreumaux

Article rédigé le 10/03/2022

Grèce : des actes derrière les paroles ?

Les jours qui viennent seront très importants pour la Grèce comme pour l’Europe. Ils permettront de voir si les deux parties sont décidées à agir de façon à sauver la première et à préserver la seconde. Les actions à mener et leur chronologie souhaitable sont pourtant claires depuis longtemps, mais leur mise en œuvre reste difficile.

La victoire à Athènes le 25 janvier dernier du parti Syriza et la nomination de son chef, M. Tsipras, comme Premier Ministre semblaient ouvrir la porte à une « autre politique » face à la crise. Elles avaient éveillé beaucoup d’espoirs chez ceux pour qui les exigences de l’économie peuvent ne pas être obligatoirement synonymes de sacrifices uniquement pour les plus vulnérables. L’évolution la plus récente appelle cependant de nombreuses interrogations sur la capacité de la nouvelle équipe à réussir son incroyable pari.

Le Chef du gouvernement grec a au moins un talent certain : son pragmatisme. Alors que la gauche radicale dont il est issu était initialement partisane d’une sortie de la Grèce de la zone euro, cet aspect radical du programme était soigneusement abandonné avant les dernières élections. Syriza s’est en revanche fermement accroché à ce qui le distinguait essentiellement de presque tous ses concurrents : le rejet catégorique de la poursuite de la main-mise des équipes de la « troika » (Fonds monétaire International/Banque Centrale Européenne/Commission Europeenne) sur la politique économique et sociale de la Grèce et le refus du paiement de la dette publique existante. Elus sur cette base, M. Tsipras et son équipe ont été vite confrontés à l’épreuve des faits, et notamment de retraits massifs des dépôts des banques et de fuite des capitaux vers d’autres pays européens. Il est difficile de rester dans un espace économique et de ne pas en appliquer les règles qui y sont en vigueur. Face à la menace d’une rapide banqueroute, la nouvelle équipe gouvernementale est donc passée en moins de 60 jours d’un refus catégorique des contraintes européennes à la signature d’un accord de transition avec l’Eurogroup. Ce faisant, elle a accepté de réduire l’ampleur ou de temporiser certaines des réformes les plus emblématiques qu’elle avait annoncées à son électorat. C’est un exploit d’autant plus remarquable que, pour l’instant, les protestations intérieures contre les renoncements opérés n’ont pas été trop nombreuses. Le Premier Ministre a donc au moins déjà démontré ses talents d’équilibriste en alternant des discours enflammés de refus des diktats étrangers et des concessions finalement vite acceptées, échéances financières obligent. Il va lui falloir cependant prouver maintenant qu’il est aussi un homme d’Etat en faisant évoluer concrètement la situation vers des horizons plus favorables. Trois points méritent d’être soulignés à ce propos.

Le refus du paiement de la dette extérieure revient périodiquement, notamment lors des accès de colère d’un Ministre des Finances hellène provocateur. Cette solution extrême simplifierait effectivement beaucoup de choses et devrait d’ailleurs être finalement inévitable : les ressources requises pour le remboursement intégral de la dette publique grecque ne paraissent pas pouvoir être réunies à moyen ou même à long terme, sauf en cas d’inflation massive et/ou d’un rebond vif et durable de la croissance économique .Toutefois, de tels propos extrêmes ne peuvent évidemment être acceptés en l’état par les partenaires européens. Une bonne partie des dettes de la Grèce ont déjà été annulées ou fortement restructurées, au prix de lourdes pertes pour les créanciers privés concernés, et les montants subsistants sont principalement détenus par les Etats partenaires et des institutions internationales. Leur renoncement à ces créances ne serait pas impossible en théorie. Même le Fonds Monétaire International pourrait y consentir comme il l’a fait en 2005 au profit de certains pays africains en plein cataclysme économique à l’occasion de l’Initiative d’Allègement de la Dette Multilatérale (IADM). Mais la situation présente de la Grèce, heureusement pour elle, n’est pas celle de l’Afrique subsaharienne des années 1990. De plus, les étroites limites de la solidarité européenne, la situation économiquement difficile de certains pays créanciers et l’effet d’exemple qu’aurait une telle mesure d’annulation font que celle-ci reste actuellement taboue. S’arcbouter présentement sur cette demande ne devrait donc pas contribuer à progresser vers un accord global permettant à la Grèce de sortir de l’impasse où elle est enfermée.

Une nouvelle restructuration de cette dette extérieure est en revanche parfaitement possible à court terme et constitue une piste d’amélioration significative de la situation. Une telle opération est plus difficile que la précédente puisqu’elle concerne avant tout des créanciers publics, peu réceptifs à de telles pratiques. On pourrait toutefois imaginer que, au moins à l’intérieur de l’Union Européenne (UE), cette crise soit l’occasion de réaliser un pas important vers une plus grande solidarité effective entre Etats avec des sacrifices somme toute modestes face à l’enjeu. Les méthodes classiques sont utilisables à cette fin: allongement de la période de remboursement et diminution des taux d’intérêt, qui n’impliquent que des manques à gagner pour les créanciers. Il serait aussi possible d’imaginer des solutions plus audacieuses telle, par exemple, la conversion de créances en investissements en Grèce, dans des secteurs et des structures à définir. Cette approche comporte certes des risques pour les prêteurs actuels, liés aux investissements retenus, mais ils peuvent être atténués par la qualité des choix d’investissements effectués ou par des clauses du type de « retour à meilleure fortune ». Une pareille démarche innovante présenterait un double avantage : faciliter le rééquilibrage des finances publiques de la Grèce et relancer la machine économique du pays ; gagner du temps pour mettre au point des mécanismes aussi optimaux et équitables que possibles pour un traitement d’ensemble et « définitif » de cette dette extérieure. De telles initiatives de la part des créanciers exigent cependant que le pays continue lui-même les importants efforts qu’il a entrepris depuis cinq ans pour assainir sa situation.

Ces réformes sont en effet la contrepartie obligatoire et simultanée de la solidarité sollicitée des partenaires. Sur ce plan, le gouvernement grec parait jusqu’ici plus imaginatif en incantations qu’en propositions et en dépenses sociales supplémentaires, sans doute justifiées, qu’en collecte de ressources publiques additionnelles. La création évoquée de « brigades » de jeunes délateurs des fraudeurs à la TVA n’est ni une réforme de fond ni une garantie de changement des comportements ou d’union nationale. Les domaines dans lesquels pourraient utilement s’inscrire des changements rapides sont pourtant nombreux. Celui de la fiscalité d’abord, pour toucher enfin davantage des castes protégées –l’Eglise et les armateurs sont les plus souvent cités– et instaurer une fiscalité mieux répartie et plus efficiente. Une étude, hélas allemande, vient de montrer que les mesures, fiscales et autres, prises depuis 5 ans ont touché bien plus les foyers les moins riches que ceux les plus nantis et les fonctionnaires que les salariés du secteur privé, accroissant ainsi des inégalités déjà élevées. Celui des privatisatisations ensuite : l’enjeu ne devrait pas être un blocage de ces opérations, surtout lorsqu’elles ont déjà fait l’objet d’engagements fermes, mais d’une gestion de celles-ci de façon à ce que la Grèce en tire le plus grand profit en termes de prix, d’emplois et de relance de la croissance. Celui de la réduction, indispensable, du « train de vie » de l’Etat qui est ramené par les agences de notation au rang de « pays émergent » et doit en tirer toutes les conséquences. Celui de la compétitivité des entreprises, qui semble un problème majeur et requiert à la fois des efforts importants de formation, un allongement de la durée du travail, une politique salariale maîtrisée mais aussi incitative. Celui de la productivité d’une administration qui n’a pas encore suffisamment gagné en efficacité.

C’est à ces seules conditions, et en laissant de côté au maximum les excès de langage, que la tempête économico-financière en vue pourrait être éloignée de la Grèce. Les efforts sont bien sûr attendus avant tout des Autorités et du peuple grec, pour corriger les abus antérieurs. Ils doivent être concrets, sincères, durables et s’inscrire dans un projet à long terme de relance d’un pays qui ne manque pas d’atouts. Mais il faut qu’ils soient accompagnés, de la part de partenaires européens qui ont aussi à réparer des erreurs passées, d’une avancée des solidarités et d’un recul correspondant des égoïsmes. C’est sur ces derniers que prospèrent en effet le mieux les inégalités et les injustices, et leurs corollaires que sont les extrémismes.

Paul Derreumaux